Hay un hallazgo reciente que tendría que estar en el escritorio de cualquier persona que diseñe políticas de prevención. Cuando adolescentes con uso intensivo de smartphones pasan por periodos de restricción, los estudios de neuroimagen muestran reducciones measurables en la cue-related neural activity, la activación cerebral ante señales asociadas al dispositivo, en el núcleo accumbens y la corteza prefrontal ventromedial. Las mismas regiones que median la anticipación del placer en personas con trastornos por uso de sustancias. No es metáfora. No es exageración. La pregunta que ese dato instala no es sobre tecnología. Es clínica: ¿cómo formamos a niños y adolescentes en la detección del abuso sexual cuando sus circuitos de recompensa están siendo reconfigurados, semana a semana, por arquitecturas diseñadas específicamente para maximizar la dependencia?
Anna Lembke, directora del programa de medicina de adicciones en Stanford, describe el mecanismo en Dopamine Nation (2021) con una claridad que descoloca: la exposición crónica a estímulos de alta intensidad desplaza el punto de equilibrio hedónico hacia el déficit. El cerebro adapta su línea de base hacia abajo. Lo que antes producía placer deja de producirlo. Lo que antes era tolerable se vuelve insoportable. Lembke escribe sobre adicción, no sobre abuso sexual. Pero la conexión es directa y perturbadora: un menor cuyo sistema de recompensa opera en déficit crónico es un menor emocionalmente hambriento, con mayor susceptibilidad a cualquier fuente de atención y afecto que aparezca, incluyendo la de un adulto que sabe exactamente qué está buscando. El grooming no necesita fuerza cuando el aislamiento emocional ya hizo el trabajo preparatorio.
Haidt llega al mismo territorio desde otro punto de partida. Su argumento en The Anxious Generation (2024) es que la infancia mediada por dispositivos produjo una generación con déficits estructurales de resiliencia social. Dicho así suena abstracto. Pero piénsalo en términos concretos: un niño que creció sin juego libre no supervisado no desarrolló la tolerancia a la frustración, ni la capacidad de leer señales sociales ambiguas, ni la confianza en su propio criterio ante situaciones incómodas. Exactamente las capacidades que necesitas para reconocer cuándo alguien está cruzando una línea contigo. Haidt y Lukianoff llamaron a esto "safetyism" en The Coddling of the American Mind (2018), pensando en universitarios. Pero la raíz es más temprana. Y sus implicaciones para la prevención del abuso son más serias de lo que casi nadie ha articulado todavía.
Christine Emba, en Rethinking Sex (2022), completa el cuadro con un argumento que la academia recibió con incomodidad considerable. Su crítica no es contra el consentimiento como concepto. Es contra el consentimiento como la única coordenada moral que hemos decidido que importa. Cuando el único criterio para evaluar si algo estuvo bien es si hubo acuerdo explícito, desaparece del análisis toda la arquitectura de poder, coerción gradual y manipulación afectiva en la que el abuso realmente ocurre. "¿Dijiste sí?" no captura lo que sucede cuando alguien lleva semanas construyendo una relación de confianza específicamente para llegar a ese "sí". El consentimiento no reemplaza la ética. La presupone. Y enseñar sólo consentimiento es entregarle a los jóvenes un mapa con la mitad del territorio en blanco.
El trabajo de Becky Kennedy aporta algo que las intervenciones institucionales suelen perder en el camino de su propia abstracción: la dimensión formativa cotidiana. Kennedy parte de una premisa que parece obvia hasta que la ves aplicada de verdad: los niños no aprenden a protegerse escuchando charlas sobre protección. La desarrollan viviendo, de forma repetida, la experiencia de tener adultos que nombran lo que ocurre, que no minimizan lo incómodo, que demuestran con sus acciones que los límites de los niños importan y serán respetados. Eso no se enseña en un taller de dos horas. Es algo que se construye día a día, en casa, en el salón, en todos los espacios donde los adultos tienen la oportunidad de modelar una relación en la que el niño tiene voz.
Debajo de todo esto está algo que Herbert Simon formuló en 1971 y que Michael Goldhaber desarrolló en 1997 con una claridad que nadie quiso escuchar en ese momento: la economía de la atención. La idea es simple y sus consecuencias son enormes. En un mundo con exceso de información, lo escaso no es el contenido sino la atención de las personas. Y las plataformas digitales no son canales de comunicación que ocasionalmente se usan mal. Son sistemas de ingeniería diseñados específicamente para capturar y retener atención humana mediante la explotación de sesgos cognitivos documentados. Lo que ese ambiente produce en los menores no es solo adicción al scroll. Es lo que podría llamarse plasticidad normativa: una redefinición gradual, casi imperceptible, de qué se considera normal en términos de contacto, intimidad y reciprocidad entre adultos y jóvenes. Eso no lo puede revertir ningún programa de prevención individual. Pero nombrarlo con precisión es ya, al menos, una forma de no seguir operando como si no estuviera ocurriendo.
